AEX op niveau 1995: einde passief beleggen?

De strategie van het op lange termijn passief beleggen wankelt op haar grondvesten. Hier nog even een korte definitie van Buy and Hold uit Investopedia:

"Buy And Hold

What Does Buy And Hold Mean?
A passive investment strategy in which an investor buys stocks and holds them for a long period of time, regardless of fluctuations in the market. An investor who employs a buy-and-hold strategy actively selects stocks, but once in a position, is not concerned with short-term price movements and technical indicators.

Investopedia explains Buy And Hold
Conventional investing wisdom tells us that with a long time horizon, equities render a higher return than other asset classes such as bonds. There is, however, a debate over whether a buy-and-hold strategy is actually superior to an active investing strategy; both sides have valid arguments. A buy-and-hold strategy has tax benefits, however, because long-term investments tend to be taxed at a lower rate than short-term investments. "

Passief beleggen is waarvoor aandelen zijn uitgevonden. Als mede-eigenaar van een bedrijf deel je mee in de winst en het zijn voornamelijk deze dividend uitkeringen die het interessant maken om je geld in aandelen te stoppen in plaats van op een spaarrekening. Dit blijkt ook wel uit de huidige stand van de AEX. Als je eind 1995 de index had gevolgd dan was de waarde van je investering gelijk gebleven, ervan uitgaande dat je het dividend (wat doorgaans een stuk minder is dan de spaarrente) hebt opgenomen.

De waarde van aandelen zegt in de eerste plaats iets over de winstverwachting van een bepaald bedrijf. Dat de koersen nu op het niveau van 1995 staan wil dus zeggen dat alle investeringen die sinds die periode zijn gedaan (in de laatste 13 jaar!) niets toe hebben kunnen voegen aan de winstverwachting van de bedrijven. Ze zijn dus in feite waardeloos geworden. Ook innovaties als het internet en mobiele telefonie hebben de winsten niet kunnen verbeteren. Het is dus maar de vraag of ultrapassief beleggen wel de meest succesvolle strategie van investeren is.

Verkoop woensdagmiddag!

Ene Eddy Elfenbein van Crossing Wall Street heeft een interessante analyse gemaakt van de returns op basis van dagen van de week. Van alle aandelen van de S&P 500 heeft hij een overzicht gemaakt welke dagen de laatste tachtig jaar de hoogste returns opleverden, en welke de laagste. Dit zou nuttige informatie kunnen zijn bij het kiezen van aan- en verkoopmomenten, maar zelf schrijft Elfenbein er het volgende over:

"Let me add what I hope is an obvious point—these stats don’t mean anything. It’s just fun trivia. You really can’t build a workable trading strategy around these numbers. We’re also talking about results of nearly 80 years of data. Even starting 20 years ago, Monday suddenly becomes the second-best day."

Zijn conclusies zijn als volgt: woensdag is historisch gezien de dag van de week waarin koersen het meest stijgen, maandag de dag waarin ze het meest dalen. De afgelopen tien jaar bleef woensdag de beste dag, maar inmiddels is de vrijdag juist de dag waarin koersen het meest dalen (op de voet gevolgd door de dinsdag, wat altijd al een magere dag was).

1932 - 2009:

• Maandag -98,5%
• Dinsdag 244%
• Woensdag 2.179%
• Donderdag 175%
• Vrijdag 502%
• Zaterdag (tot 1952) 389%

1950 - 2008:

• Maandag -86,43%
• Dinsdag 125,23%
• Woensdag 1.201,75%
• Donderdag 184,30%
• Vrijdag 656,15%

1998 - 2008:

• Maandag 11,13%
• Dinsdag -11,51%
• Woensdag 32,87%
• Donderdag 13,41%
• Vrijdag -13,25%

Hij gaat niet nader in op de mogelijke oorzaak van dit verschil, maar zo in het rond filosoferend kan ik wel een aantal redenen bedenken:

• Het humeur van beleggers verschilt per dag van de week. Zo is het niet onwaarschijnlijk om aan te nemen dat ze op maandag pessimistischer zijn dan op andere dagen in de week. Dit sluit ook aan op Behavioral Economics, hoewel ik niet direct een verband zie tussen de woensdag als topdag en het humeur van beleggers.
• Nieuws komt op verschillende momenten naar buiten. In het weekend kan er sprake zijn van nieuws van een andere karakter dan nieuws dat doordeweeks gebracht wordt. Ook bepaalde statistieken kunnen op bepaalde dagen van de week naar buiten worden gebracht.
• Beslissingen kunnen op vaste dagen van de week worden genomen, bijvoorbeeld als de directie elke vrijdag haar belangrijkste vergadering heeft. Wellicht heeft dit invloed op het moment dat nieuws uitlekt of bekend wordt gemaakt.
• Het is natuurlijk heel goed mogelijk dat dit laatste de afgelopen tien jaar veranderd is ten opzichte van de jaren daarvoor. Nieuws wordt een stuk sneller verspreid en de komst van internet en e-mail heeft ook een bepaalde invloed gehad op bedrijfsculturen. Als je dan toch iets wilt doen met dit soort statistieken, lijken die van de afgelopen tien jaar mij de meest relevante.

Zelf ben ik een groot voorstander van gespreid aan- en verkopen, het liefst over een langere termijn. Het lijkt mij dan nuttig om ervoor te kiezen verkooporders aan het einde van de woensdag te plaatsen en aankooporders aan het einde van de dinsdag. Zo pak je de winsten van de woensdag nog even mee, terwijl je elke dinsdag vlak voor het einde van de beurs een mooie korting pakt.

Kan je pas de volgende dag kopen of verkopen (bijvoorbeeld in het geval van beleggingsfondsen) dan is verkopen op donderdagochtend en aankopen op woensdagochtend het beste. De orders zullen echter toch al de voorgaande dag ingelegd moeten worden, dus in feite veranderd er niet zo veel.

Een strategie verzinnen om de markt te verslaan op basis van de gegevens van Eddy Elfenbein zie ik ook niet, al was het alleen al omdat de Efficient Market Hypothesis ons dicteert dat dit soort voordeeltjes dan al veel eerder uit de markt gefilterd zouden zijn (denk aan hedge funds). Maar het kan volgens mij wel bijdragen aan het optimaliseren van een andere beleggingsstrategie!

Een kort advies voor de lange termijn

In de veronderstelling dat je beleggingshorizon in jaren en niet in maanden geteld moet worden zou ik het volgende voorstellen:

• Fortis Obam
• Skagen Global
• Berkshire Hathaway B

Alledrie de fondsen zijn behoorlijk in elkaar geklapt, wellicht vanwege hoge exposure in commodities en emerging markets. Je krijgt hoe dan ook een mooie discount ten opzichte van all time highs.

Ik ben nooit een fan van stockpicking geweest, omdat het onzinnig is om alleen in Nederlandse fondsen te beleggen en ik niet de tijd, moeite en kosten wil nemen om het buitenland goed te onderzoeken. Fondsen kunnen dit wel, bovendien hebben zij vaak een beter zicht op hoe goed een bedrijf werkelijk draait voordat ze er in stappen (ze kunnen een kijkje nemen of de directie wel deugt bijvoorbeeld).

Grote voordeel van Fortis Obam is dat het met een aantal Nederlandse bankrekeningen erg voordelig is om in te stappen (Postbank 0,0%, Rabo 0,2% transactiekosten). Ik weet niet of we nu op de bodem zitten, wil het ook niet weten, daarom koop ik gespreid in, dan zit ik sowieso goed. Dit werkt alleen bij lage transactiekosten, dus Skagen en Berkshire zou ik alleen overwegen als je meer te besteden hebt.

Nog even aanvullend waarom deze fondsen: je zit op alle continenten, in alle sectoren. Welke daarvan het beste draaien zoeken de fondsmanagers maar uit. De hoge daling van de fondsen afgelopen maanden duidt op een hoge beta, wat er op neer komt dat ze in theorie ook weer harder omhoog gaan bij een stijging van de markt. Zo profiteer je dus optimaal met een minimum aan risico.

Daytraden voor beginners

Wat is het moeilijkste aan beleggen? Is dit het timen van een beslissing, het al dan niet kiezen voor een strategie, of het voorspellen van wat de beurs gaat doen de komende tijd? Gisteren werd deze vraag gesteld in de documentairereeks 'Slapend Rijk?' waarbij maar weer eens duidelijk werd dat veel beleggers er toch vooral niets van begrepen hebben. Een aantal essentiële zaken worden uit het oog verloren, laat ik dan maar eens een poging doen om hier antwoord op te geven:

Waarom zou je eigenlijk beleggen?

• Om meer rendement te halen op je vermogen dan elders mogelijk is
• Omdat het leuk is
• Om rijk te worden als je dit nog niet was

De eerste twee mogelijkheden zijn volstrekt rationeel. Als je een vermogen hebt dan wil je er toch wat extra aan overhouden, zodat je daar na jaren beleggen iets leuks mee kunt doen. Je kan natuurlijk gaan sparen, maar van een beetje risico lig je ook niet wakker en het is mooi als je uiteindelijk net genoeg overhoudt om bijvoorbeeld eerder te stoppen met werken of een iets groter jacht aan te schaffen.

De tweede optie is ook rationeel, hoewel dit niet vereist dat je ook daadwerkelijk rationeel aan het beleggen bent. Je zou bijvoorbeeld flink in het daytraden kunnen zitten en lekker met opties, futures, turbo's, speeders of andere derivaten gaan handelen. Dit kan een erg aardige hobby zijn, zoals het ook leuk is om in het casino te gokken. Het geeft je immers een reden om het financiële nieuws te volgen en het kan erg spannend zijn. Bovendien is het theoretisch best mogelijk dat je er iets aan overhoudt.

Echter, uiteindelijk blijkt toch altijd maar weer dat het erg lastig is om de index of een andere benchmark te verslaan. Zeker als je rekening houdt met de hoeveelheid risico die je loopt. Als je dit in de gaten hebt en deze keuze weloverwogen maakt (je kan het geld best missen maar vindt de spanning gewoon leuk) dan kan je in al je irrationele gedrag toch volstrekt rationeel zijn.

Pas bij de derde mogelijkheid verliezen veel beleggers zichzelf uit het oog. Natuurlijk is het mogelijk om door middel van daytraden zo veel te verdienen dat je er ook echt rijk van wordt, maar dat is absoluut niet zeker. Je kan immers niet weten wat de beurs gaat doen op korte termijn. Mensen die zeggen dat ze dit wel weten hebben ofwel voorkennis, of ze liegen dat ze barsten, of ze weten gewoon niet beter. Pas als je doorhebt dat beleggen op de korte termijn in essentie gewoon gokken is heb je begrepen hoe het werkt. Zo niet, dan kan je er beter direct mee ophouden.