AEX op niveau 1995: einde passief beleggen?

De strategie van het op lange termijn passief beleggen wankelt op haar grondvesten. Hier nog even een korte definitie van Buy and Hold uit Investopedia:

"Buy And Hold

What Does Buy And Hold Mean?
A passive investment strategy in which an investor buys stocks and holds them for a long period of time, regardless of fluctuations in the market. An investor who employs a buy-and-hold strategy actively selects stocks, but once in a position, is not concerned with short-term price movements and technical indicators.

Investopedia explains Buy And Hold
Conventional investing wisdom tells us that with a long time horizon, equities render a higher return than other asset classes such as bonds. There is, however, a debate over whether a buy-and-hold strategy is actually superior to an active investing strategy; both sides have valid arguments. A buy-and-hold strategy has tax benefits, however, because long-term investments tend to be taxed at a lower rate than short-term investments. "

Passief beleggen is waarvoor aandelen zijn uitgevonden. Als mede-eigenaar van een bedrijf deel je mee in de winst en het zijn voornamelijk deze dividend uitkeringen die het interessant maken om je geld in aandelen te stoppen in plaats van op een spaarrekening. Dit blijkt ook wel uit de huidige stand van de AEX. Als je eind 1995 de index had gevolgd dan was de waarde van je investering gelijk gebleven, ervan uitgaande dat je het dividend (wat doorgaans een stuk minder is dan de spaarrente) hebt opgenomen.

De waarde van aandelen zegt in de eerste plaats iets over de winstverwachting van een bepaald bedrijf. Dat de koersen nu op het niveau van 1995 staan wil dus zeggen dat alle investeringen die sinds die periode zijn gedaan (in de laatste 13 jaar!) niets toe hebben kunnen voegen aan de winstverwachting van de bedrijven. Ze zijn dus in feite waardeloos geworden. Ook innovaties als het internet en mobiele telefonie hebben de winsten niet kunnen verbeteren. Het is dus maar de vraag of ultrapassief beleggen wel de meest succesvolle strategie van investeren is.

Verkoop woensdagmiddag!

Ene Eddy Elfenbein van Crossing Wall Street heeft een interessante analyse gemaakt van de returns op basis van dagen van de week. Van alle aandelen van de S&P 500 heeft hij een overzicht gemaakt welke dagen de laatste tachtig jaar de hoogste returns opleverden, en welke de laagste. Dit zou nuttige informatie kunnen zijn bij het kiezen van aan- en verkoopmomenten, maar zelf schrijft Elfenbein er het volgende over:

"Let me add what I hope is an obvious point—these stats don’t mean anything. It’s just fun trivia. You really can’t build a workable trading strategy around these numbers. We’re also talking about results of nearly 80 years of data. Even starting 20 years ago, Monday suddenly becomes the second-best day."

Zijn conclusies zijn als volgt: woensdag is historisch gezien de dag van de week waarin koersen het meest stijgen, maandag de dag waarin ze het meest dalen. De afgelopen tien jaar bleef woensdag de beste dag, maar inmiddels is de vrijdag juist de dag waarin koersen het meest dalen (op de voet gevolgd door de dinsdag, wat altijd al een magere dag was).

1932 - 2009:

• Maandag -98,5%
• Dinsdag 244%
• Woensdag 2.179%
• Donderdag 175%
• Vrijdag 502%
• Zaterdag (tot 1952) 389%

1950 - 2008:

• Maandag -86,43%
• Dinsdag 125,23%
• Woensdag 1.201,75%
• Donderdag 184,30%
• Vrijdag 656,15%

1998 - 2008:

• Maandag 11,13%
• Dinsdag -11,51%
• Woensdag 32,87%
• Donderdag 13,41%
• Vrijdag -13,25%

Hij gaat niet nader in op de mogelijke oorzaak van dit verschil, maar zo in het rond filosoferend kan ik wel een aantal redenen bedenken:

• Het humeur van beleggers verschilt per dag van de week. Zo is het niet onwaarschijnlijk om aan te nemen dat ze op maandag pessimistischer zijn dan op andere dagen in de week. Dit sluit ook aan op Behavioral Economics, hoewel ik niet direct een verband zie tussen de woensdag als topdag en het humeur van beleggers.
• Nieuws komt op verschillende momenten naar buiten. In het weekend kan er sprake zijn van nieuws van een andere karakter dan nieuws dat doordeweeks gebracht wordt. Ook bepaalde statistieken kunnen op bepaalde dagen van de week naar buiten worden gebracht.
• Beslissingen kunnen op vaste dagen van de week worden genomen, bijvoorbeeld als de directie elke vrijdag haar belangrijkste vergadering heeft. Wellicht heeft dit invloed op het moment dat nieuws uitlekt of bekend wordt gemaakt.
• Het is natuurlijk heel goed mogelijk dat dit laatste de afgelopen tien jaar veranderd is ten opzichte van de jaren daarvoor. Nieuws wordt een stuk sneller verspreid en de komst van internet en e-mail heeft ook een bepaalde invloed gehad op bedrijfsculturen. Als je dan toch iets wilt doen met dit soort statistieken, lijken die van de afgelopen tien jaar mij de meest relevante.

Zelf ben ik een groot voorstander van gespreid aan- en verkopen, het liefst over een langere termijn. Het lijkt mij dan nuttig om ervoor te kiezen verkooporders aan het einde van de woensdag te plaatsen en aankooporders aan het einde van de dinsdag. Zo pak je de winsten van de woensdag nog even mee, terwijl je elke dinsdag vlak voor het einde van de beurs een mooie korting pakt.

Kan je pas de volgende dag kopen of verkopen (bijvoorbeeld in het geval van beleggingsfondsen) dan is verkopen op donderdagochtend en aankopen op woensdagochtend het beste. De orders zullen echter toch al de voorgaande dag ingelegd moeten worden, dus in feite veranderd er niet zo veel.

Een strategie verzinnen om de markt te verslaan op basis van de gegevens van Eddy Elfenbein zie ik ook niet, al was het alleen al omdat de Efficient Market Hypothesis ons dicteert dat dit soort voordeeltjes dan al veel eerder uit de markt gefilterd zouden zijn (denk aan hedge funds). Maar het kan volgens mij wel bijdragen aan het optimaliseren van een andere beleggingsstrategie!

Een kort advies voor de lange termijn

In de veronderstelling dat je beleggingshorizon in jaren en niet in maanden geteld moet worden zou ik het volgende voorstellen:

• Fortis Obam
• Skagen Global
• Berkshire Hathaway B

Alledrie de fondsen zijn behoorlijk in elkaar geklapt, wellicht vanwege hoge exposure in commodities en emerging markets. Je krijgt hoe dan ook een mooie discount ten opzichte van all time highs.

Ik ben nooit een fan van stockpicking geweest, omdat het onzinnig is om alleen in Nederlandse fondsen te beleggen en ik niet de tijd, moeite en kosten wil nemen om het buitenland goed te onderzoeken. Fondsen kunnen dit wel, bovendien hebben zij vaak een beter zicht op hoe goed een bedrijf werkelijk draait voordat ze er in stappen (ze kunnen een kijkje nemen of de directie wel deugt bijvoorbeeld).

Grote voordeel van Fortis Obam is dat het met een aantal Nederlandse bankrekeningen erg voordelig is om in te stappen (Postbank 0,0%, Rabo 0,2% transactiekosten). Ik weet niet of we nu op de bodem zitten, wil het ook niet weten, daarom koop ik gespreid in, dan zit ik sowieso goed. Dit werkt alleen bij lage transactiekosten, dus Skagen en Berkshire zou ik alleen overwegen als je meer te besteden hebt.

Nog even aanvullend waarom deze fondsen: je zit op alle continenten, in alle sectoren. Welke daarvan het beste draaien zoeken de fondsmanagers maar uit. De hoge daling van de fondsen afgelopen maanden duidt op een hoge beta, wat er op neer komt dat ze in theorie ook weer harder omhoog gaan bij een stijging van de markt. Zo profiteer je dus optimaal met een minimum aan risico.

Op korte of op lange termijn winst maken?

Zoals ik gisteren al schreef zijn er twee methodes waarbij verdiend kan worden op de beurs. Bij het beleggen op korte termijn zal er gebruik gemaakt moeten worden van fluctuaties die ontstaan in allerlei financiële producten, zoals aandelen, opties en dergelijke. Het voordeel hiervan is dat dit met een betrekkelijk klein startkapitaal kan. Het nadeel is echter weer dat dit veel tijd kost indien de winsten niet direct groot genoeg zijn. Vergelijk het met een goede pokerspeler die een aardige edge heeft op de gemiddelde concurrent aan zijn favoriete tafel. Als er maar genoeg handen per maand worden gespeeld is de kans dat een incidenteel (groot) verlies een te grote deuk in de bankroll maakt vanzelf minimaal. Op die manier kan zo'n edge resulteren in een steady aanvoer van winst. Worden er te weinig handen gespeeld dan kan ook een erg goede speler na een slechte periode gewoon failliet gaan.

Met daytraden werkt dit min of meer hetzelfde. Als er op een bepaalde manier een edge ontstaat ten opzichte van de tegenspelers dan kan hiervan geprofiteerd worden door simpelweg dusdanig veel te handelen dat een aantal verkeerde deals achter elkaar niet tot een faillisement hoeven te leiden. Maar dan zal er wel eerst een edge moeten zijn. Een voor de hand liggend voordeel is tijd. Op het moment dat nieuws de markt bereikt en jij in staat bent hier sneller op te reageren dan de rest van de markt dan heb jij een edge die je in theorie te gelde zou kunnen maken. In de praktijk is dit voor particuliere beleggers vrijwel onhaalbaar, aangezien er altijd banken of professionele kantoren zijn met snellere hard- en software.

Wat je als particulier natuurlijk wel kan hebben is voorkennis. Het grootste probleem hiervan is echter niet dat het illegaal is (dit is wel een probleem, maar je zal toch niet zo snel gepakt worden), veel lastiger is het verkrijgen van voorkennis. Immers, hoe onderscheid je een stompzinnig gerucht van daadwerkelijke voorkennis? En ook al weet je dat er bijvoorbeeld iets bijzonders aan zit te komen zoals een overname, dan nog is een goede timing erg lastig. Het sentiment kan zich namelijk tegen je keren waardoor je netto toch flink verliest.

In de nieuwsberichten hiernaast las ik een aankondiging van een NCRV programma van Frans Bromet, waarin beleggers (daytraders, vermoed ik) gevolgd worden. Ik ben benieuwd of iemand van deze mensen ook daadwerkelijk in staat is om consequent geld te verdienen.

Overigens is het nog maar de vraag of beleggen op de langere termijn wel zo'n goed idee is. In BN/DeStem stond een uitstekend artikel over het beleggen in aandelen, waarbij nog maar eens duidelijk werd gemaakt dat de geschiedenis meerdere langere periodes kent waarin de beurs niet steeg. Nu denk ik dat dit zeker niet uitsluit dat er toch verdiend kan worden (in ieder geval meer dan op basis van de korte termijn mogelijk is), maar het bewijst maar weer eens dat het in ieder geval niet helemaal vanzelf gaat!